Содержание
В категорический императив этики Канта Это высший принцип морали, который утверждает, что является автономной заповедью, независимой от какой-либо религии и идеологии, самодостаточной, универсальной и способной защитить человеческое поведение.
Впервые это было предложено Иммануилом Кантом в его книге Основы метафизики морали опубликовано в 1785 году. В нем он утверждает, что фундамент категорического императивного принципа подразумевается в моральных практиках и рассуждениях всех людей, и благодаря этому моральные обязанности могут быть определены соответственно безоговорочно.
По сути, это принцип свободы воли и автономии воли, то есть как свобода воли мы должны руководствоваться этим принципом. Он предлагает, чтобы мы действовали в соответствии с «максимами» (моральными нормами, определяющими, что следует или не следует делать), которые мы лично можем хотеть быть универсальными законами.
Максимы — это просто причины, по которым кто-то действует и принимает решения в соответствии с моралью, но роль категорического императива состоит в том, чтобы помочь нам определить, хороши или плохи те причины, которые побуждают нас действовать или принимать решения.
Необходимо принять во внимание, что, говоря о моральных императивах (приказах, желаниях, предписаниях), особенно в «категориальном» характере, считается внутренним, что они должны быть подтверждены или отвергнуты полностью, не может быть условий или средних сроков, Либо он принимается как есть, либо нет. Объект или цель повеления должны иметь самоцель
Рациональные нормы могут быть установлены двумя способами:
- Первый устанавливает необходимое поведение для достижения определенной цели, и именно здесь мы находим форму гипотетического императива.
- С другой стороны, мы находим рецепт необходимого поведения, установленный как абсолютный и безусловный, что и носит название категорического императива.
Отношение максимы и закона к времени
Как известно, время для Канта — это уникальная универсальная форма восприятия как внешних явлений, так и явлений внутреннего опыта. Короче говоря, время существует как для субъекта, так и для внешнего мира (очевидно, если и то и другое рассматривается как феномен).
Поэтому закономерен вопрос о соотношении любого положительного понятия кантовской философии со временем.
Начнем с очевидного: любое реальное действие происходит сейчас, в настоящем времени.
Более того, цель мыслится (а цель — что-то мыслимое) как нечто, что может быть достигнуто в будущем. Цель — это то, чего нужно достичь в будущем (например, комфортная старость) или сохранить в будущем (если есть, например, жизнь в настоящем).
Можно также сказать, что цель находится в «субъективном будущем». Конечно, мы говорим о субъективном будущем, как о возможном состоянии субъекта — то есть о значении слова «будущее», которое заложено в словах «мое будущее» (или, что еще лучше, «мое будущее»).
Максима как связь между целью и действием, следовательно, является связью между (мыслимым) будущим и настоящим.
Связь со временем закона еще предстоит выяснить. Закон, правило, норма и т.д. Есть что-то данное, уже имеющееся, когда субъект готовится совершить действие. «Закон не имеет обратной силы»: закон, возникший после или во время совершения действия, не является законом этого действия. Таким образом, закон в прошлом, данный субъекту с его целями и действиями. Точнее, не сам закон относится к прошлому, а его институт, то есть акт установления определенных норм и принципов. Сам закон пока только расширяет правило.
Следовательно, закон — это связь прошлого (когда-то существовавшего) с настоящим.
Четыре всадника коммуникативного Апокалипсиса
Профессор психологии Джон Готтман, известный своими работами о семейных отношениях, выделяет четыре типа поведения, которые гарантированно ведут к конфликту и разрывают даже самые прочные связи. Он назвал их «четырьмя всадниками Апокалипсиса».
Когда вы идёте по одному из этих четырёх путей, вашему партнёру будет очень сложно не ответить на это агрессией. Но для каждого из этих путей есть и своя альтернатива.
«Драка», Адриан Остеде, 1637 г.
Первый всадник — это критика. Мы начинаем обвинять собеседника и указывать на его негативные черты: например, когда ваш друг опаздывает на встречу, упрекаете его в эгоизме.
Вместо критики лучше выразить сожаление, что ситуация сложилась именно таким образом, и попросить его больше не опаздывать. Сожаление говорит о ваших чувствах, которые очень сложно оспорить, в то время как с критикой всегда можно не согласиться.
Второй всадник — это пренебрежение. Саркастическая, снисходительная или насмешливая реакция заставляет нас чувствовать себя никчёмными и бессильными.
В качестве примера можно привести диалог между супругами, состоявшийся в лаборатории Готтмана «The Love Lab»:
Фред: Ты забрала мои вещи из химчистки?
Ингрид: «Ты забрала мои вещи!» А сам не хочешь забрать? Я тебе что, домработница?
Фред: Конечно, нет. Если бы ты была домработницей, в доме было бы чисто…
Согласно исследованиям Готтмана, пренебрежение — важнейший фактор, ведущий к разводу. Оно не только разрушает здоровые отношения, но и ослабляет иммунную систему: супруги, в которые относятся друг к другу с пренебрежением, на порядок чаще страдают от заболеваний, которые передаются инфекционным путём.
Третий всадник — это оборона. Мы все склонны защищать себя от упрёков, которые кажутся нам несправедливыми. Но такая реакция заставляет парнёра считать, что его чувства не принимают всерьёз. Собеседнику может показаться, что вину за случившееся сваливают на него.
Вместо того, чтобы сразу обороняться, дайте партнёру понять, что его чувства вам небезразличны — даже если вины или сожаления вы при этом не чувствуете. Если вам кажется, что собеседник делает из мухи слона, подумайте о том, почему он это делает.
Фотография Мартина Парра (Matrin Parr)
Четвёртый всадник — это игнорирование
Вы пытаетесь показать, что конфликт высосан из пальца и не обращать на него внимание — спокойно попивать кофе или читать газету, пока вам предъявляют претензии. Но проблема от этого никуда уйдёт: скорее всего, партнёр попытается донести до вас свои чувства, перейдя на крик или прибегая к открытой агрессии.
Даже если причина конфликта действительно незначительна, лучше дать партнёру понять, что вы его выслушали, а не просто отмахнуться. Игнорирование не сделает его чувства менее реальными и болезненными — скорее всего, они только усилятся.
То же самое верно и по отношению к вашим собственным чувствам. Лучше не проглатывать обиду, а высказать её открыто. Если вы сделаете это достаточно деликатно, то проблема может разрешиться. Если же вы промолчите, всё так и останется на своих местах.
Картина «Пилигрим», Рене Магритт, 1966 г.
Принципы полноценного общения чрезвычайно просты и интуитивно понятны. Все мы знаем, какое отношение к себе вызывает у нас симпатию и признательность. Но нам очень сложно соблюдать категорический императив Канта и обращаться с другими так, как бы мы хотели, чтобы другие обращались с нами. Часто мы ведём себя пассивно, теряя самостоятельность, или пытаемся манипулировать окружающими ради собственной выгоды.
Согласно учению Канта, моральность любого поступка — это его качество, а не результат.
Наше поведение морально, когда мы умеем отстаивать свои личные границы и уважаем границы других. Авторы, пишущие о популярной психологии, часто сводят умение общаться к умению манипулировать окружающими — к примеру, «завоёвывать друзей и оказывать влияние на людей», производя на них правильное впечатление. Но полноценное общение не сводится к умению нравиться.
Чтобы действительно понимать друг друга, нужно научиться распознавать собственные чувства и доносить их до другого человека.
Верно и обратное: мы должны бережно относиться к чувствам окружающих и признавать их важность, даже если мы с ними не согласны.
Всё это — умения, которыми обладает наш эмоциональный интеллект, и они гораздо важнее чисто интеллектуальных навыков. Ведь наше повседневное благополучие гораздо сильнее зависит от умения обращаться со своими эмоциями и желаниями, чем от умения правильно решать логические задачи.опубликовано econet.ru
Критика кантовской этики и категорический императив
формализм
Это наиболее распространенное обвинение, выдвинутое Гегелем, J.S. Милль и многие другие современные авторы, согласные с тем, что категорический императив тривиален и является лишь формализмом, не определяющим принципы долга.
Тот факт, что Кант выдвигает требование универсальных максим, означает, что наши фундаментальные принципы будут общими и адаптируемыми для всего человечества, и ничто не будет дальше от реальности.
Культура и многие другие аспекты влияют на определение моральных принципов поведения в дополнение ко многим другим предложениям, которые отрицают возможность применения этого принципа..
абстракция
Критики утверждают, что этические принципы Канта слишком абстрактны, чтобы направлять любые действия, и поэтому его теория не может быть использована в качестве руководства.
Его принципы действительно абстрактны и не дают полезных и жизнеспособных инструкций, которые должны быть выполнены, потому что Кант утверждает, что применение принципов в определенных случаях должно включать суждение и обдумывание..
Не существует автоматического способа определить, какие действия следует или не следует выполнять, и эта абстрактная форма была создана Кантом для того, чтобы человек мог научиться руководить решениями без дополнительных ограничений или заранее установленных правил..
Противоречивые основы обязательства
Эта критика основана на том факте, что, по мнению различных авторов, этика Канта содержит ряд принципов, которые могут вступать в конфликт.
В рамках их теорий мы не находим переговоров или процедур, которые разрешают случаи противоречия между некоторыми соответствующими принципами и обязательствами..
Возможное решение состоит в том, чтобы найти способ, с помощью которого может быть выполнено действие, которое удовлетворяет всем ограничениям, но есть случаи, когда консенсус не может быть найден, и существует проблема и критическая основа многочисленных оснований обязательства.
Место наклонов
Кант требует действовать в соответствии с обязанностями, но не в соответствии с личными склонностями, и это может вызвать сложные вопросы, потому что это не может быть морально ценным действием.
Предпосылки этической теории Канта
Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо надо мной и моральный закон во мне. — Иммануил Кант
Разрабатывая свою этическую теорию, Кант исходит из двух важных предпосылок. Первая из них характерна для всей мировой философии, вплоть до XIXвека. Она состоит в том, что существует такое знание, истина, которое является вечным, неизменным и универсальным.
Вторая предпосылка является характерной в первую очередь для средневековой религиозной философии и может показаться очень странной современному человеку. Она состоит в том, что свобода — это независимость от каких бы то ни было обстоятельств. Кант разделяет мир природы и мир разума или мир свободы, как средневековые богословы разделяют Царство земное и Царство небесное. В мире природы человек подчинён обстоятельствам и потому несвободен. Свободным он может стать только в том случае, если будет подчиняться велению разума (тогда как в Средневековье свобода состояла в подчинении воле Бога).
При этом разум занят познанием истины. Соответственно всё, что может предписывать нам разум, — это нечто вечное, неизменное и универсальное, то есть то, что должны делать все и всегда.
Три формулировки категорического императива
Исходя из этого, Кант разрабатывает этическую систему, основанную на категорическом императиве,— требовании разума неукоснительно следовать выработанным им правилам. Этот императив имеет три, следующих друг из друга и взаимодополняющих, формулировки:
1. Поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом.
Эта формулировка очень проста и напрямую следует из предпосылок, которыми пользуется Кант. По сути дела, он призывает нас, при совершении того или иного действия, представлять, что было бы, если бы так поступали все и всегда. Причём оценка действия в данном случае будет не столько этическая или эмоциональная: «мне нравится» или «не такая ситуация», а строго логическая. Если, в случае, когда все ведут себя таким же образом, как и мы, действие теряет свой смысл или становится невозможным, то его совершать нельзя.
Например, прежде чем солгать, представим, что все всегда будут лгать. Тогда ложь будет бессмысленной, поскольку все будут знать, что то, что им говорят — ложь. Зато при этом коммуникация будет практически невозможна.
Подобное правило не может служить ориентиром для действий всех остальных разумных существ, потому что оно уничтожает само себя — оно является логически противоречивым.
2. Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству.
Эта формулировка с гораздо меньшей очевидностью следует из указанных выше предпосылок, и при этом она является одновременно и более тривиальной, и более интересной, чем первая. Она исходит из того, что источником любой цели и ценности является разум. И именно разум является целью того законодательства, которое он разрабатывает.
Соответственно, целью законодательства является каждый носитель разума, каждое разумное существо. Если бы мы на основе первой формулировки категорического императива взяли за правило использовать других как средства для достижения целей, а не как цели сами по себе, то столкнулись бы с парадоксом, в котором никто и ничто не может служить источником никакой цели, ради которой могли бы использоваться те или иные средства.
Этот императив может показаться достаточно тривиальным, поскольку он очень похож на «золотое правило нравственности»: поступай так, как ты хочешь, чтобы поступали с тобой. Однако он интересен тем, что, во-первых, как и первый императив, базируется на логике, а не на желании или ценности, как «золотое правило». Во-вторых, если «золотое правило» предлагает посмотреть на собственные желания и поступать по отношению к другим так, как если бы они были нами, то вторая формулировка категорического императива предлагает осознать ценность чужой жизни и желаний, не подменяя их собственными.
Из «золотого правила» можно вывести, что если вы, например, мазохист, то вам следует причинять другим людям боль. Тогда в силу топорной универсальности предписаний оно больше похоже на первую формулировку категорического императива. Вторая же призывает нас подумать о благе другого человека. Она, скорее, советует подменить себя другим, тогда как «золотое правило» предлагает подменить другого собой.
3. Третий категорический императив не так явно выражен в тексте, как первые два. Он сформулирован Кантом следующим образом: «идея воли каждого разумного существа как воли, устанавливающей всеобщие законы».
Тут неочевидным образом соединяются первая и вторая формулировки категорического императива. Первая требует установить всеобщие объективные законы. Вторая требует сделать целью этих законов субъект. Третья фактически повторяет предпосылки и предыдущие формулировки.
Смысл третьей формулировки состоит в том, что воля каждого разумного существа должна служить источником законодательства для самой себя. Только тогда она будет свободно следовать этому законодательству. При этом свободным является только поведение, диктуемое разумом. То есть любое разумное существо должно само устанавливать себе (и миру) законы и в силу своей разумности желать этих законов, поскольку они направлены на реализацию диктуемых разумом целей этих существ.
Расшифровка и пояснения
Данное изречение имеет глубокий психологический смысл. Дело в том, что чувство ненависти, как основное человеческое чувство неприязни к другому человеку или группе людей, имеет под собой определённые и неизменные причины своего появления. В данном изречении, в первую очередь, необходимо отметить то, что победа кого-то или чего-то над нами, означает наше поражение
Хоть это и кажется самоочевидно, но на этом стоит заострить внимание. И именно на факт нашего поражения реагирует наше подсознание, формируя чувство ненависти
Одной из причин появления ненависти и различных форм её проявления является чувство обиды, возникающее к победителю у проигравшего. При это не нужно воспринимать проигрыш или поражение как результат какой-то эпической битвы. На самом деле понятие проигрыша, восприятие себя победителем или проигравшим имеет значительно более широкое применение и проявления.
Когда речь идёт о поражении, как правило, человек представляет себе какое-то соревнование или противостояние, которое можно увидеть глазами и услышать ушами. Но нередко подобное определение можно применить и к психологическим процессам, протекающим в сознании и подсознании.
Например, когда человек сравнивает сам себя с другим человек по красоте, успешности, популярности у противоположного пола, финансам, и по итогам этого сравнения приходит к выводу, что проигрывает. Это та же самая ситуация, как и соревнование, протекающее во вне, но результат тот же!
А теперь о ненависти и поражении. Действительно, человек ненавидит тогда, когда проиграл, и того, кому проиграл
И на то есть причины! Дело в том, что если мы проиграли (и не важно проиграли ли мы в реальном сравнении навыков, способностей, иного или проиграли в сравнении в своём воображении), то значит не реализовались наши желания на победу и на то, что она нам могла дать. Мы то хотели победить и что-то при этом получить! А раз проиграли, значит не получим! Кроме этого, если нас победили, то виновником нашего поражения становится победитель! Он же нас победил, значит виновен в нашем поражении! Такой подход неосознанно применяется большинством людей!
Отсюда и берётся ненависть к победителю! Если ненавидишь, то значит тебя победили! И это так! Но не всегда и не для всех. Конечно, всё определяет характер человека. Именно от него зависит будет ли ненависть к победителю или уважение. Характер определяет реакцию! Тем не менее данное мудрое высказывание верно, поскольку ненависть проистекает из определённого взгляда на вещи, от определённого отношения. И если человек расценивает ту или иную ситуацию как поражение, то ненависть будет естественным, неизбежным следствием этого. Более того, ненависть будет тем сильнее, чем серьёзнее мы относимся к нашему поражению или «поражению».
Чтобы вместо ненависти или различных форм её проявления (обиды, осуждения, презрения и других) при поражении испытывать положительные чувства, необходимо изменить своё отношение к самому факту поражения. Начать воспринимать его как положительный опыт, урок, шаг в сторону развития. Только тогда, когда оценка ситуации будет позитивной, тогда и внутренняя сознательная и подсознательная реакция будет позитивной.
Поэтому если в чём-то видишь своё поражение, то ненависть к себе, другим людям, к событиям или чему угодно ещё придёт обязательно. Единственный способ не ненавидеть – это изменить своё отношение, в противном случае будет «Ненавидишь, значит тебя победили».
Давайте видеть в своих поражениях и в чужих победах над нами наш опыт, наш шанс стать лучше, новую ступень в своём саморазвитии и тогда ненависти в нашей душе станет меньше!
на тему: Категорический императив И.Канта
Введение………………………………………………………………………………31. Новый подход Канта к этике……………………………………………………..42. Категорический императив И.Канта…………………………………………….7Заключение………………………………………………………………………….13Список использованной литературы………………………………………………14Введениедопослезападнойевропейским философом par exellence,Was wollte Kant?категорического императива,1. Новый подход Канта к этикеВершиной философии у Канта выступает этика, базирующаяся на понимании человека как высшей ценности.Кант подвергает основательной критике этику добродетелей, существующую со времен античности. Этика добродетелей с ее телеологической ориентацией видела источники морали прежде всего в стремлении к счастью, как высшей цели. В этике добродетелей, существовавшей до Канта, объективно доброе предшествовало человеческой воле (такие добродетели как храбрость, осмотрительность и т.д.). Этого следовало добиваться и реализовывать в поступках. В прошлом добродетели зарекомендовали себя как ценностные и в силу традиции стали добром, которое, будучи однажды достигнутым, приводило к счастью, и даже было частью этого счастья.Задачей разума является, прежде всего, поиск соответствующих средств для достижения целей. Но цели не определяются человеком в каждом поступке от нуля, а «проявляются» в отдельных случаях при определении позиции в практических жизненных ситуациях в характерных признаках этого единичного случая, по его добродетели или пороку. Этические добродетели были выражением разумного порядка в сфере человеческих устремлений, в которой имеют место и страсти. Добродетели были, например, представлены Аристотелем в учение о mesotes (середина), которое было направлено на достижение этических добродетелей за счет соблюдения «справедливой» середины. Под метафорой «золотая середина» не имелась в виду арифметическая середина, а правильная мера в поступке, определяемая каждым человеком в определенной конкретной ситуации.Но для Канта «добро» это не то, что показало свою ценность в прошлом (как это, например, имеет место в этических добродетелях), т.к. эти добродетели — по Канту убеждения — еще ничего не говорят о моральности поступков.Кант делает, таким образом, вывод, что выбор целей зависит от качества воли: только добрая воля преследует добрые цели. Этот поворот в определении добра называется в этике коперниканским переворотом. Это означает, что поступки (морально хорошие) получают свою моральную ценность только за счет такой воли, которая желает добра. Эта добрая воля свершается за счет деятельности разума. Воля — это не иное слово для «стремления к чему-либо» в смысле аффективного требования. Воля — это выражение поступка, руководимого разумом, как это, например, выразил Фома Аквинский:voluntasestinratione. Кант проводит параллельволи и практическогоразума.
| Истоки(происхождение) наших поступков |
Эстетика Канта
В своей работе «Критика способности суждения», мыслитель досконально обсуждает вопрос эстетики. Он рассматривает эстетическое, как нечто, нравящееся в идее. По его мнению, существует так называемая сила суждения, как высшая способность чувства. Она находится между рассудком и разумом. Сила суждения способна соединить чистый разум и практический.
Философ вводит понятие «целесообразность» по отношению к предмету. Согласно этой теории, существует два вида целесообразности:
- Внешняя – когда животное или предмет могут быть полезны для достижения конкретной цели: человек использует силу быка, чтобы вспахать землю.
- Внутренняя – то, что вызывает в человеке чувство прекрасного.
Мыслитель считает, что чувство прекрасного зарождается в человеке именно тогда, когда он не рассматривает предмет с целью применить его практически. В эстетическом восприятии главную роль играет форма наблюдаемого объекта, а не его целесообразность. Кант полагает, что нечто прекрасное нравится людям без понимания.
Сила рассудка же вредит эстетическому чувству. Это происходит потому, что рассудок пытается расчленить прекрасное и проанализировать взаимосвязь деталей. Сила красоты ускользает от человека. Невозможно научиться чувствовать прекрасное сознательно, но можно постепенно воспитать в себе чувство красоты. Для этого человеку необходимо наблюдать гармоничные формы. Подобные формы представлены в естественной природе. Развить эстетический вкус возможно и через соприкосновение с миром искусства. Этот мир создан для обнаружения красоты и гармонии, и ознакомление с произведениями искусства – лучший способ воспитать в себе чувство прекрасного.
